La interacción entre la genética, la actividad y la alimentación produce las enfermedades de la civilización, que pueden resumirse en los siguientes ejemplos:

A ello podemos sumar los accidentes típicos de la civilización:

Guerra convencional, biológica, química, radioactiva, guerrilla urbana.

Terrorismo y bioterrorismo.

Y las epidemias.

El hombre del pasado, en cambio, podía morir por falta de alimentos, cambios de temperatura, enfrentamientos providenciales con tribus enemigas, predadores, o, principalmente, por accidentes traumáticos.

Su relación "institucional" era directa. Podía tener un jefe al que conocía y su religión estaba relacionada con la cultura natural, trato directo con sus dioses y sacerdotes/chamanes que reunían además las funciones de médico.

¿Cuál era la incidencia criminal en la vida del hombre del neolítico?

Probablemente resolvía sus problemas por su cuenta. Sin embargo existían ciertas regulaciones legales y jueces en la figura de los propios chamanes.

¿Eran estos hombres ignorantes?

A la luz de la cultura actual queremos creer que lo eran. Sin embargo sus hombres más sobresalientes y las obras que nos han legado parecen decir algo distinto.

¿Acaso el común de las personas del neolítico eran menos sabios que el común de la gente en la actualidad?

Depende del tópico. Evidentemente no sabían nada de operar computadoras o artefactos electrónicos; pero sabían más de la tierra, el cielo, las estaciones, los animales, las plantas.

Estarían tan perdidos en un supermercado como nosotros en una selva virgen.

Pero si tanto han cambiado nuestras costumbres, hábitos alimenticios y actividades; ¿por qué esos cambios no fueron acompañados por una adaptación natural de nuestros cuerpos y genes?

Simplemente, porque nuestra evolución no ha sido "natural". Nuestra genética no se va a adaptar a esta locura.

¿Y, siendo así, cómo podemos esperar que nuestra estructura psíquica acepte una forma de vida que, claramente, conduce al cuerpo, a la especie y al planeta hacia la muerte?

Entonces, aparece el cuestionamiento a nuestras instituciones, a las cuales seguimos alimentando y favoreciendo ciegamente (como chicos buenos y respetuosos de la ley que somos), aún cuando nos están conduciendo hacia un destino letal.

Lo que parece que no entendemos es que aqui hay una dicotomía de objetivos. El de nuestra cultura, el de nuestras instituciones, no es llevarnos al grado más alto de humanidad sino controlarnos para que seamos productivos y consumistas.

Nos han hecho creer que esta forma de vida es evolucionada, que estamos protegidos contra todo mal, que nada puede sucedernos (si somos buenos), que Dios nos espera al final del camino (no EN el camino, sino al final), que seremos premiados, que los criminales van a la cárcel, que si no tuviéramos policía viviríamos en el caos.

Y nos hemos vuelto dependientes del aire acondicionado, el auto, las sábanas, el reloj, el celular, la tv, la computadora.

A cambio de todas estas comodidades, tenemos un planeta al borde de la extinción (y de verdad que podríamos extinguirnos con él) y a un hombre sumido en la angustia existencial.

Ensayamos curas parciales. Una sesión con el psicólogo. Dieta por unos días. Condones para no contraer SIDA.

Y dejamos, sin saber para quién, la solución final a todos nuestros problemas.

Según dicen algunos genetistas de vanguardia, nuestros genes sí están mutando, rápidamente en los últimos años. ¿Nos adaptaremos a la polución y la mala alimentación? ¿Se volverán nuestro cuerpo y psique invulnerables a los dolores del presente? ¿O están ensayando un cambio que tiene que ver con una evolución natural alejada de nuestro concepto de civilización?

Las especies buscan su expresión máxima. El universo entero viaja hacia su expresión máxima. Salvo que creamos que la meta de la vida es oscura.

La cultura "imperial" apunta al control de la diversidad, pero no al desarrollo de la expresión máxima de la humanidad. No sabemos, ni sabremos nunca, como sería nuestra vida sin las enseñanzas de la Iglesia, ni la autoridad del Estado.

No nos dimos esa oportunidad, por falta de fe en nosotros mismos.

La ciencia actual nos dice que el universo es multidimensional. Los celtas, los mayas, los egipcios, los germanos, lo sabían dos mil años antes del nacimiento de Nuestro Señor.

Caminamos cuatro mil años para descubrir que no éramos estúpidos, ni pecadores, ni seres expuestos a los vaivenes de la naturaleza siempre enemiga.

No solamente no confiamos en nosotros, sino que tampoco tuvimos fe en la vida misma.

¿Ahora qué puede pasarnos? Eso depende de muchas cosas. Principalmente de que dejemos de derivar las soluciones a otras personas.

Lo que llamamos cultura imperial (para no acudir al manido término "imperialista" que utilizaban los comunistas, simplemente porque consideramos que el comunismo, también, es imperial) tiende a la creación de comfort, basado en la riqueza monetaria. No nos engañemos: la moneda no representa riqueza real. Parece ser que algunas personas creen que para que unos pocos tengan comfort, otros deben carecer de él. O, visto de otra forma: el comfort no alcanza para todos.

Pero sí es útil que lo convirtamos en la meta de todos y cada uno de los hombres.

¿Qué podría ofrecer la cultura imperial sin el comfort? Otra cosa: por ejemplo podría valorizar el conocimiento. En cambio de eso, lo vuelve "práctico", es decir: es útil para la sociedad que seas capaz de crear una nueva bomba; pero nadie quiere que descubras el significado ultérrimo de la vida. A nadie le interesa.

Obviamente, dominio de conocimiento utilitario puede significar acceso al comfort, así como la capacidad de divertir a las masas. Y como es necesario que las masas tengan sus ídolos -lo más vacíos posible-, el sistema "crea" ídolos de papel, basamentazos en una propaganda mediática férrea, más que en sus verdaderos talentos.

Lo bueno del sistema actual es que todos podemos decir y escribir lo que queramos (total: a quién le importa), el sistema está trazado con absoluta solidez.

Pero no son sólidas sus bases sólo su diagrama.

Sus cimientos son la mentira y es por esto que no puede perdurar.

El sistema financiero ha crecido en base a papeles que representan riqueza (como los representantes políticos dicen representarnos a nosotros)

No es riqueza una bolsa de trigo, no una manada de vacas, ni un corral de aves. La riqueza es un número insertado en un papel.

Y aquí resalta otra de las grandes diferencias con el hombre del neolítico. Poseer una majada era ser rico. La majada era alimento y lana. Hoy no es así. El libre comercio ha creado otros valores, tal vez para que la riqueza no dependiera del esfuerzo individual.

Pero hay más.

El hombre de la antigüedad "necesitaba" saber cosas diferentes al contemporáneo. Debía entender asuntos básicos relacionados con las estaciones, solsticios y equinoccios, vientos, temperatura, lluvia y sequías. Su vida dependía de la comprensión que tuviera de la naturaleza.

Ese hombre no luchaba contra la naturaleza, intentaba entenderla.

Por eso necesitaba manejar dos calendarios; el lunar y el solar. Por eso sus festejos tenían relación con las siembras y las cosechas.

Pero el imperio, en cambio, creó un reloj solar y subdividió las horas. Predeterminó que el trabajo era "productivo" más allá de que no produjera nada real. Dio prioridad al mármol por sobre la carne. Logró que el hombre no se ensuciara las manos.

¿Controlamos a la naturaleza realmente?

Nuestro control, obviamente, termina convirtiéndose en la destrucción de lo controlado. Más o menos es así con todo. Lo que hacemos es controlar a través de la represión. Y lo que es reprimido, en algún momento, estalla.

Tenemos soluciones para casi todos los problemas ecológicos del momento. Podemos crear electricidad a partir de la luz solar, la reflexión solar, el uso del efecto invernadero, las mareas, las corrientes marinas, el viento y los embalses. Podemos mover automóviles con aire comprimido, hidrógeno, gas o alcohol. Pero seguimos utilizando petróleo. ¿Por qué? Porque esto conviene a determinados intereses.

El 10% del dinero utilizado para sufragar guerras, podría solucionar el hambre del mundo. Por allí he escuchado que el problema del hambre no se soluciona con dinero. Podemos transportar muerte muy lejos de nuestras tierras, más no alimentos.

¿Para quién gobiernan estas personas? ¿El mandato de cuál Dios respetan las instituciones religiosas?

¿Hasta cuando?

La mayoría de nosotros, aún coincidiendo con lo aquí expuesto, no creemos tener el poder suficiente para cambiar nuestra realidad concreta. Creemos que se requiere de mucho dinero, ejércitos o autoridad religiosa.

No más.

La verdad es bien diferente, pero se requiere de un gran renunciamiento: debemos renunciar a todos los parámetros que hemos utilizado hasta el presente para ser infelices.

¿El mundo cambiará mágicamente?

Sí.

Después de todo hemos creído tantas mentiras durante 2,000 años. Démosle crédito a algo nuevo.

Rompamos con la tiranía del pensamiento concreto. Vamos a reemplazarla por una sola pregunta. Esta pregunta fue ideada por el escritor Ekhart Tolle y es:

¿Cuál será la siguiente pregunta de mi mente?

Lo que produce esta pregunta hecha desde el interior de nuestra conciencia es una suspensión momentánea del pensamiento y una percepción corta, pero directa, de la realidad. Luego todo se basará en que queramos mantener ese estado.

Si creen que eso no va a cambiar nada, está bien, no pierden nada con probarlo.